Данная статья, мягко говоря, провокационная и вызывает массу вопросов. Она написана не с точки зрения традиционной российской истории, а с точки зрения западно-русской (польско-литовской) школы историков. Но прочитать интересно и где-то познавательно. Слишком много существует вопросов, на которые нет ответа.
Главное, что мне лично, категорически не устраивает в данной статье, это манипулирование историческими реалиями (которые доказать не возможно) и их привязка к нынешней политической ситуации, связанной с русско-украинскими событиями со всеми вытекающими последствиями. Но черт с ним. Пусть будет.
Читаем и не бросаемся в меня тапочками. Если у Вас иное мнение, это не значит, что оно истинно верное. Особенно это относится к почитателям мифов "О великом славянском и православном братстве" и "Великой миссии Великого русского народа".
И любителям читать твиттер - просьба даже не начинать мучить себя.
Пожалуй, более всего мифов связано с темой славян – и заблуждения эти бытуют главным образом в России. Ситуация поистине странная: с одной стороны, российские авторы мусолят фантастическую тему «славянской крови», но при этом не менее увлечённо воодушевлены славянизацией автономий РФ (типа татар, башкир, дагестанцев) и бывших республик СССР. Одно другому в принципе противоречит…
МИФ 1: О «СЛАВЯНСКОЙ КРОВИ»
Славянин – это понятие чисто лингвистическое. Не существует «славянской крови», «славянских генов», «славянской внешности», для антропологии вообще нет понятия «славяне». Славянский язык – это упрощенная форма межплеменного общения (греч. "койне"), которая появилась в эпоху Великого переселения народов (в IV-VI веках) на основе языков готов, западных балтов, иллирийцев и сарматов. В результате чего эти протославянские языки и исчезли.
Все нынешние славянские народы сохранили свои дославянские субстраты, всегда исконно существовавшие в виде антропологии (в том числе форме черепа), генов и культуры. Например, у белорусов субстрат балтов – форма черепа (широколицый долихокранный) неизменна 3500 лет со времен бронзы – что на 2000 лет старше славян. У украинцев сарматский субстрат, как и у ляхов и словаков. У чехов кельтский субстрат, у балканских славян – иллирийский, и т.д. Единственное общее для всех славян – это сам койне, язык межплеменного общения, но кроме него одного ничего общего больше нет.
В последние десятилетия ученые разоблачили целый ряд заблуждений о славянах. Как сказано выше, во-первых, оказалось, что славяне не имеют антропологического содержания. Впрочем, об этом прекрасно знали еще ученые СССР, они прямо заявляли, что черепа славян-белорусов идентичны черепам живших тут до славян балтов, черепа украинцев-славян – черепам скифов и сарматов, черепа русских Залесья – черепам финно-угров Оки.
Например, И.Н. Данилевский в курсе лекций «Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XII вв.)» (Аспект пресс, Москва 1998 г.) отрицает существование «чисто славянской антропологии», сводя ее лишь к дославянской. Он отстаивает доминировавшее с 1980-х мнение, что эта загадочная ситуация якобы объясняется тем, что некие «таинственные славяне» невесть в каком обличии все же были, но являлись малочисленными, а потому, дескать, полностью антропологически растворились в среде автохтонов. То есть финно-угров (русских), балтов (белорусов), скифов и сарматов (украинцев). Но кто же был этим загадочным племенем славян из Европы, которое нас славянизировало, оставалось вне уточнения.
МИФ 2: О «МИГРАЦИИ К НАМ СЛАВЯН»
С 1990-х разрушился и этот советский миф (правда, изначально и являвшийся лишь гипотезой без доказательств). Никаких следов миграции к нам некоего «славянского племени из Западной Европы» найдено не было. Да и кто мог вообще претендовать на такую роль? Тут могли подходить либо славяне с кельтским антропологическим субстратом Западной Европы – чехи и ободриты Полабской Руси Рюрика с ныне территории Германии – либо ляхи-сарматы Кракова.
Но, во-первых, наши историки и политики без энтузиазма встретили концепцию (которая ничем и не подтверждалась), что белорусы и украинцы якобы появились в результате экспансии сюда неких колоний славян-кельтов. Ну а россиянам еще более не нравится идея, что их славянизировали поляки – что уж совсем не патриотично. В таком случае кого же искать на мифическое место «народа-славянизатора» по Данилевскому? Может, ободритов-рутенов летописного Рюрика?
Но в начале 90-х постоянная Новгородская экспедиция академика Валентина Янина сделала потрясающее открытие, хотя и вполне ожидаемое: язык берестяных грамот Древнего Новгорода (основанного ободритами-русичами Рюрика) являлся не местным с Киевской Руси, а языком славянской лехитской языковой группы, у нас не существовавшей, а существовавшей на ныне территории Германии. К мифической «древнерусской народности Киевской Руси» это никакого отношения не имело. А сами черепа строителей Новгорода являются в могильниках той эпохи идентичными черепам – кельтским антропологически по субстрату – в захоронениях под Мекленбургом, которые там исследовал советский академик Седов.
Эпизодическое появление этих кельтских черепов славян в районе колонии Рюрика под Ладогой (которая тогда была шведской колонией) вполне научно соответствует такому же временному в Новгородчине появлению и их западнославянского языка лехитской группы. Но одно и второе быстро исчезло, так что вопрос снова встал уже в новой стадии его понимания нами. Оказалось, что если бы к нам мигрировали западные славяне, то они пусть и растворились бы у нас в своей форме кельтского черепа (или сарматского, если бы мигрировали ляхи Кракова), но вот свой язык как якобы «несущий нам славянство», их миграция точно оставила бы. Но оказалось иное: нас не славянизировали западные славяне, а мы были славянизированы вообще не какой-то к нам «миграцией славян». Как и сама Русь была разной: одна в Полабской Руси маркграфа Дании Рюрика – а другая в Киеве, куда пришли его захватить Аскольд и Дир.
«Миграция» была совсем иной – экспансию проводили по рекам готы с западными балтами Балтики (варяги, они же Русь – от готского «грести»). В результате этого и рождался славянский койне. Также в не меньшей степени славянизация шла через крещение в Византийскую веру, особенно среди финно-угров Залесья. Языком религии тут был церковнославянский – то есть солунский диалект болгарского языка, существовавший в IX-XI веках. Славянизация местного населения проходила сугубо через язык, без какой-либо массовой миграции славян.
МИФ №3: О ИНДОЕВРОПЕЙЦАХ
Вот типичное заблуждение: «Принято считать, что славянское язычество сформировалось из индоевропейской культуры».
Но при чем тут индоевропейцы, если почти все нынешние русские – это потомки народов Орды? Уралоиды, пусть и славянизированные, к индоевропейцам никакого отношения не имеют. Ключевое вопрос здесь "русские". Ответ на вопрос "кто такие "русские" самый сложный и не однозначный. Устраивать в статье срач нет ни малейшего желания. Будем в рамках этой статьи считать "русских" национальностью. Как не будем обсуждать, было ли завоевание Руси татаро-монголами, иго, и Орда в конечном итоге. Будем считать, что было.
Однако наивно полагать, что все славяноязычные народы являлись в прошлом индоевропейцами. Например, болгары – это мигранты с Волги, до славянизации тюрки и ближайшая родня своих древних соседей булгар (ныне татар) Казани. Да, сейчас болгары говорят на славянском индоевропейском языке. Но до славянизации были не индоевропейцами, а тюрками. Еще пример: при последней переписи населения в РФ около 160 тысяч бурятов себя назвали «русскими», так как бурятского языка не знают, по вере православные РПЦ, имеют русские имена и фамилии. А раз бурят «русский», то автоматически «славянин», и получается по Саливон, что бурят – это индоевропеец. Особый такой, с раскосыми глазами.
Если с бурятами все очевидно, то вот славяноязычные финно-угры и тюрки России внешне европеоиды – что и создает заблуждение, что они якобы потомки индоевропейцев. В Йошкар-Оле и Сыктывкаре МВД вещает в объявлениях, что «Разыскивается преступник славянской внешности», когда под этим подразумевается местная сугубо фино-угорская внешность. Там внешне не найти никаких различий между славяноязычным мордвином города – и говорящим на мордовском языке жителем села. Зато какой-нибудь приехавший туда чех с кельтским черепом будет казаться для местного МВД вовсе не гражданами со «славянской внешностью»…
Итак, сегодня в России проживает около 120 миллионов славян – то есть людей, говорящих по-славянски. Порядка 20% из нынешних русских являются потомками белорусов и украинцев ( этнически беларуские и украинские земли, например, земли кривичей-беларусов – ныне часть Смоленской, Брянской, Курской, Псковской областей РФ). Их можно отнести к потомкам индоевропейцев. А вот около 80% нынешних русских – славянизированные финно-угры и тюрки. А то и вообще славянизированные «татаро-монголы» Орды, которые сегодня позиционируют себя «главными русско-славянскими патриотами» и на деле в своей западнофобии ненавидят прежде всего всё славянское. Типичный пример – славянофоб Карамзин, автор «Истории Государства Российского» и потомок ордынского мурзы, который со своим «татаро-монгольским» народцем перешел на службу московскому царю. По оценкам историков, среди дворян России порядка 40% составляли московизированные «татаро-монголы» Орды: то есть, согласно родовым книгам, почти половина российского дворянства происходит из «татаро-монгольских» нобилей. Это не просто не потомки индоевропейцев, а исторические враги Руси, славян, Европейской цивилизации – которые после славянизации Москвой стали мусолить тему о каком-то своем «ином пути» пусть и славянизированных. Этот «иной путь» понятен: тот же самый, как прежде, «татаро-монгольский» путь Орды. Ибо если ордынец и станет говорить по-славянски (на индоевропейском языке), в душе он всё равно «татаро-монгол», как и антропологически.
МИФ №4: О РУССКИХ КАК «ДРЕВНИХ РУСИЧАХ»
В эпоху Киевской Руси под понятием «Русь» понимали в летописях только сугубо земли ныне территории Украины вокруг Киева. «Русью» не считались в ту эпоху даже Полоцк, Смоленск, Новгород – а Москвы ещё не было, и финно-угры будущей Московии ещё не были захвачены русинами Киева (украинцами в нынешнем понимании).
Согласно Нестору, в эпоху Рюрика Центральная Россия вообще была неславянской и нерусской, как у Нестора не относятся к «славянам» тогда и все племена западных балтов Беларуси – тогда балтоязычные кривичи, ятвяги, радимичи и дреговичи – Нестор их не называет среди «славянский язык понимающих».
Термин «Русь» в то время был широко представлен в Европе, а Киевская Русь происходила от существовавшей там ранее Готской Руси (Дон и Крым) и была связана с Галицкой Русью, которая в свою очередь происходила от Руси Венгерской, столица – Кёве (что историки ранее часто путали с Киевом). Рюрик же правил на Балтике совсем иной Русью – Полабской, или иначе Рутенией. Но в СССР по идеологическим причинам утверждали прямо противоположное – что, дескать, никаких других Русей в Европе тогда не было, а Рюрика и его ободритов якобы призвали на княжение «славяно-руссы», жившие в Новгороде. Тут ложь на лжи сидит и ложью погоняет.
Рюрика призвали на княжение шведы из тогда шведской колонии Ладоги. Нестор ясно пишет, что шведы и англы тогда и назывались русами и Русью, потому что это был синоним варягов. Собственно говоря, Рюрика никто и не призывал, так как его просто выгнали и лишили престола в Дании и Полабской Руси, откуда он со своими дружинами и бежал в Ладогу – свою колонию, где жили шведы. Сии шведы имели конфликт с полоцкими балтоязычными кривичами из-за претензий на власть над местными саамами – финской чудью. Но кривичи и тем более финская чудь не были никакой «Русью» и не являлись даже славяноязычными. А так называемые «новгородские словене» Нестора – это и есть ободриты Рюрика – рутены из Полабской Руси Старгорода (ныне Ольденбург в Германии, Новгород основали ободриты как его продолжение), они по субстрату кельты, говорили на западнославянском языке лехитской языковой группы.
Таким образом, до Рюрика на территории РФ не было ни Руси, ни славян. И та Русь Рюрика, и те славяне – это колонисты из Полабской Руси, а вовсе не местные жители. Как рассказывал в журнале «Наука и жизнь» академик Валентин Янин, рутены-ободриты Рюрика славянизировали новгородскую чудь примерно за 250 лет. При этом язык чуди канул в Лету, как тогда и другие финские языки – муромы, мещеры и др.
Славянизация Залесья (региона Москвы и Владимирской Руси) началась при киевском князе Юрии Долгоруком, который порабощал этнически чуждые киевлянам финские земли. Называя вещи своими именами, это было для Залесья «украинским игом», которое затем сменилось «татаро-монгольским». Впрочем, киевские князья и их дружины в то время вряд ли могут соотноситься с автохтонами Украины, так как в основной массе являлись варягами – то есть готами, рутенами-ободритами, прочими «речными пиратами». Никакой этничности тогда у этих наемников князя не было, как и сами князья были варягами, а не местными. Поэтому правильнее использовать термин не «Киевская Русь», а «Варяжское протогосударство». Но в СССР – опять-таки из идеологических соображений – ту эпоху было решено связать с историей РСФСР, даже не УССР.
При Сталине фальсификации в науке приняли неслыханный размах. Все знают об академике Лысенко, который обещал выращивать на елке арбузы. Но такой же полностью фальсифицированной наукой тогда стала в СССР история. Дважды удостоился Сталинской премии (1949, 1952) партийный историк Борис Рыбаков (1908-2001) за националистические фантазии о великорусских истоках, за политическую выдумку о едином древнерусском государстве.
При Сталине запросто могли посадить за просто постановку вопроса – сколько славян было на территории будущей Московии в 1000 году? Проблема для идеологов в том, что там ни одного славянина (да и «русича») не было. Хотя финская страна там как раз и существовала, но предана забвению.
Почти все гидронимы и топонимы Центральной России – финские. Сама Москва – это название народа мокша и финское «вода» (Moks+Va). В середине XIII века эти земли назывались «страна Моксель» по имени их народа мокша (самоназвание Moksel), именно от него киевляне стали называть жителей региона «москалями» ещё задолго до появления города Москвы: это не уничижительное название, а самоназвание этноса мокша. Ещё один финский топоним от названия реки Москва (точнее – народа мокша) – город Мокшан у ее истоков в Пензенской области.
Другие финские топонимы Московии. Рязань (столица народа эрзя). Муром (столица народа мурома). Пермь (столица народа перми). Вятка (столица финнов-вятичей). Вологда (из вепсского vauged «белый» *valgeda). Суздаль (народ меря) и Шуя (тоже народ меря, название от финского «суо» – «болотистая местность»). А также Калуга, Ржев, Коломна, Кострома, Тверь, Пенза, Весьегонск (город веси), Холмогоры, Вычегда и топонимы чуди Ладога, Ихальнема, Кема, Кочевар, Майманга, Невлой, Пукаранда, Хяргокор, Чучепала – и тысячи других.
Всё это не русское и не славянское в период Киевской Руси, которая тогда захватила эту державу Великую Мордву. Но сегодня заявлено как «эталон русскости и славянскости».
Так вот при Сталине посадили бы за просто сам подсчёт того, сколько славяноязычных людей обитало на территории РСФСР в динамике с 1000-го года. Население никуда не исчезло, но тогда только мизерный его процент был славяноязычным. Собственно говоря, и только 3 процента территории нынешней РФ были субъектом Киевской Руси. Сравните – 3% Россия, но 100% территории и населения – Беларусь и Украина. Кто из нас более имеет отношение к Киевской Руси?
В эпоху Ольгерда, Дмитрия Донского и Куликовской битвы (1380) население Московского княжества (кстати, тогда еще финно-язычного в деревнях) было равно населению Великого княжества Тверского или Смоленского княжества. К 1520-м Иван III и его сын Василий III уже смогли собрать обширные финно-угорские земли под власть Москвы, но и тогда по населению они были значительно меньше даже лишь беларуских земель ВКЛ. Согласно оценкам разных демографов (СССР и современных), московиты (позже названные «великоруссами», а тогда лишь финно-угры Московии) в начале XVI века насчитывали около 2,5-3 миллиона человек. Даже если их фантастически причислять к «славянам», каковыми они тогда не являлись, то их на этой будущей российской территории проживало меньше, чем в ВКЛ беларусов (тогда литвинов – 3-3,5 миллиона человек), украинцев (русинов – 4-4,5 миллиона), поляков (ляхов и мазуров – 3,5-4 миллиона).
Расклад сил был таков, что Русь-Литва ВКЛ (беларусы и украинцы с летувисами, латышами и прочими, а также с союзными Великим княжеством Тверским, республиками Пскова и Новгорода) составляли порядка 7-8,5 миллионов человек, что в 2,5-3 раза было мощнее Московского княжества. По этой причине Москва не могла конкурировать с ВКЛ (в нынешнем понимании с Беларусью и Украиной), не вела активной экспансионистской политики и пряталась три века за спину Золотой Орды. А вот ордынское население в тот период составляло по разным оценкам от 7,5 до 9 миллионов человек без учета Московии, что примерно было сопоставимо населению ВКЛ.
Баланс сил изменился при Иване Грозном, сыне Василия III и внуке Ивана III, который провозгласил Московию тоже царством Орды, стал себя называть царём и в короткий период захватил власть в Орде – в Казанской, Астраханской, Сибирской и Большой Ордах (кроме Крымской). Теперь держава Ивана Грозного насчитывала около 10 миллионов человек (на 60% народы Орды, на 40% финно-угры, что отражалось и в составе армии Грозного) и смогла противостоять ВКЛ – объединенным землям бывшей Киевской Руси-Украины и Литвы-Беларуси. Иван оккупировал на 17 лет Полоцк, началось второе – со времен Батыя – «татаро-монгольское нашествие», из-за угрозы которого в 1569 году ВКЛ вынудило ляхов Кракова к созданию союзного государства (ибо спасения искать было больше негде), и вступить в Речь Посполитую захотели для своего спасения ещё Великое княжество Тверское и республики Пскова и Новгорода.
Однако «правило баланса» сработало: во второй половине XVI века в регионе снова противостояли две примерно равные силы. Это Речь Посполитая, которая включала порядка 10-12 миллионов славян. И примерно столько же уже финнов и татар насчитывало государство Московской Орды, которое ныне историки РФ фантастически именуют «Россией» и «восточнославянским государством», хотя это была Орда, а не Русь и не славяне. На какое-то время создался паритет сил – в ответ на «собирание Орды» мы создали Речь Посполитую как собирание славян.
В эпоху Ивана Грозного без малейших сомнений его государство (противостоявшее Речи Посполитой) не являлось славянским, ибо было им захваченной Ордой. Мало того – сама Речь Посполитая была создана как ответ на «второе татаро-монгольское нашествие» из Москвы как уже столицы Золотой Орды. Московский царизм затем за века пытался московизировать Орду, превращая бывших «татаро-монголов» в «русских», чтобы обосновать захваты земель на Западе. Например, при переписи населения царской России в 1897 г. казанские историки писали, что порядка 30 миллионов татар были «записаны» в «великоруссы», так как были насильно ассимилированы в царское православие.
МИФ №5: О «СЛАВЯНАХ-ЯЗЫЧНИКАХ» В РОССИИ
Славянизация финского Залесья началась только при его захвате киевскими князьями и шла одновременно с обращением в христианство (при крещении в православие финно-угры Московии обретали славянские имена, учились славянской речи у болгарских попов). Поэтому никаких «славян-язычников» в принципе там быть не могло – славянизация шла вместе с христианизацией, это были две стороны одного процесса.
Автор статьи в журнале «Дилетант» Анна Баклага занимается просто фантазиями, когда пишет: «Одним из важнейших устоев наших предков был праздник Купалы». Но финно-угры и тюрки не знали праздника Яна Купалы! Собственно, этого праздника не было и у украинцев и ляхов. Это чисто балтский языческий праздник, известный только у беларусов, мазуров, лужицких сорбов, летувисов. Как и языческий праздник Радуница (от Радунь) – а вовсе не «Радовница» от «Радоваться», как сегодня фантазируют православные ордынцы России. Суть этого древнего балтского языческого обряда вовсе не в «уходе за могилами», а в питании умерших. Для русских – бывших финно-угров и тюрок – это как раз дико и непонятно: растирать еду на могиле родственника в кашу, в порошок – чтобы покойника «накормить». Впрочем, изначальная суть этого древнего балтского обряда уже забыта и нами…
Но в том и разница между нынешними славянами: одни из них типа беларусов имеют, так сказать, «естественную славянизацию» от балтского субстрата, а другие стали славянизированы «неестественно» как бывшие народы Орды и даже не индоевропейцы. Казалось бы, ну и что с этого? В нормальных странах это не имеет никакого значения – но не в СССР! Ведь это именно Москва и москвичи выступали «собирателями славян», а потому они якобы должны были быть «славянистее всех славян» и «древнее всех славянских народов», имперский имидж требовал. Так появились целые завалы всяких мифов, о которых мы и говорили выше.
Вадим ДЕРУЖИНСКИЙ
«Аналитическая газета «Секретные исследования», №14, 2017
Comments