«История – это ложь, о которой договорились историки» У.Черчилль В 1613 году к власти в России пришли бояре Романовы. И началась грандиозная фальсификация истории государства. У истоков ее стоял царь Алексей Михайлович. Именно он первым приказал изъять из монастырей древние хроники и привезти их в Москву якобы для уточнения и ознакомления. В целях изменения древнейшей русской истории был проведен Раскол РПЦ, который стал поводом для изъятия не только богослужебных книг у старообрядцев, но и вообще древнейших хроник, другой светской и религиозной литературы.
Его дело продолжил сын - царь Федор Алексеевич. Это по его указу были уничтожены «Разрядные книги» - росписи боярских родов XV-XVI веков, где были указаны не только их родословные, но и чины, то есть, то место, которое они занимали в иерархии российского боярства. Для чего это было сделано?
Уже при первом царе – Михаиле Романове – среди знатных бояр и князей, особенно гордившихся своим древним происхождением и родством с правящим Домом Рюрика, было немало тех, кто ставил вопрос о неправомерности и даже незаконности пребывания бояр Романовых на Российском престоле. Понять их можно - Романовы для них были «худородными», хотя и очень богатыми. Но на Руси в те времена в приоритете всегда было происхождение, а не количество денег и наличие недвижимости. К тому же «Разрядные книги» самих Романовых (Кошкиных-Юрьевых-Захарьиных) начинались довольно поздно, с начала XIV века, что как раз и свидетельствовало не только о незнатности их рода, но и их незаконном пребывании на Российском троне. Потому эти книги и уничтожили. Более того, происхождение этой фамилии было весьма темным – в отличие от родословия многих боярских и княжеских фамилий, ученые и до сей поры не могут сказать, кто был настоящим предком Романовых…
Зачистку русского боярства продолжил младший брат Федора Алексеевича – Петр, ставший вскоре царем, а затем императором всея России. Подлинная, глубинная суть его реформ – уничтожить остатки того русского боярства, которое по своей знатности превосходило Романовых и имело гораздо больше оснований на Российский престол. В 1720 году царь Петр Первый приказал изъять из монастырей все древние рукописи и летописи и привезти их в Петербург якобы для того, чтобы с ними ознакомиться и написать историю России. Обратно ни одна рукопись не вернулась. Поскольку в них содержалась подлинная история Руси не только от Рюрика, но и в более древние времена. Вот это и не устраивало Романовых.
Еще в 1709 году император Петр Первый привез из Кенигсберга «Радзивилловскую летопись», которая, похоже, была срочно изготовлена к его приезду придворными прусского короля Фридриха Великого. В ее основу, как было доказано уже в наше время, легла некая «Смоленская летопись» XV в. В середине XVIII века немецкие «ученые» уже упомянутый Миллер, Байер, и Шлецер окончательно «добили» российскую историю – по заказу царствующего Дома Романовых. В дальнейшем сей «труд» развили и обработали придворные историки-монархисты Н.М.Карамзин и С.М.Соловьев. С тех пор эта версия Российской истории стала канонической. Работали они по заказу все тех же Романовых, факт неоспоримый, ибо в противном случае возникает вопрос, почему же тогда не издавались такими же огромными тиражами, например, Н.И.Костомаров или В.О. Ключевский. А некоторых историков, которые не вписывались в «общую» проромановскую концепцию, вообще старались не публиковать.
Однако, похоже, даже Петр I окончательно закрыть вопрос о правомерности пребывания Романовых на Российском престоле так и не сумел, хотя, казалось бы, сделал все для этого. Даже летосчисление ради этого изменил – вместо счета от С.М. (сотворения мира) ввел счет от Р.Х. (Рождества Христова). И тогда Романовы пошли на последнюю меру – пригласили немецких историков, которые должны были написать историю России таким образом, чтобы низвести правление предыдущей династии - Рюриковичей – к междоусобицам и так называемому «татаро-монгольскому игу», и возвести историю правления самих Романовых – к собиранию Русских земель и становлению Империи под скипетром именно Романовых…
В связи с этим возникает вопрос о заговоре царевича Алексея Петровича, сына императора. Судя по отрывочным сведениям, царевич выступал не только за восстановление старых порядков, но и против фальсификации Российской истории, ликвидации боярства и патриаршества. А также – против тех жестоких методов, каковыми император Петр проводил реформы в стране. За это и поплатился.
Уничтожения «Разрядных книг» и проводимых реформ для поднятия авторитета правящего дома оказалось мало. Необходимо было обосновать знатность рода Романовых. И в результате на свет появилась легенда об их происхождении от неких прусско-самогитских князей, тем более, что неподалеку от будущего Кенигсберга стоял город Ромова (Романов), который был столицей Прусско-Самогитского княжества. Не от этого ли города Захарьины-Юрьевы, так они первоначально прозывались, взяли фамилию «Романовы»?
Сия легенда впервые была сочинена как раз при царе Федоре Алексеевиче, аккурат после сожжения им боярских «Разрядных книг». А во времена правления императриц Елизаветы Петровны и Екатерины II Алексеевны была дополнена и уточнена. И все равно там осталось немало нестыковок, в частности, пишется, что якобы предок Романовых некий князь Гландос Камбила Девонович пришел на Русь во времена великого князя Александра Ярославича Невского, а в 1287 году принял крещение по православному обряду под именем Иван. Однако нестыковка в том, что Александр Невский скончался еще в 1263 году, а в 1287 правил уже его сын князь Дмитрий Александрович. Странно, однако, что этот самый Гландос так долго, более 20 лет, размышлял – переходить ему в православие или нет. Чем он занимался все эти годы? Составители легенды не учли одной очень важной детали – иноверец не мог стать полноправным подданным великого князя, не получил бы боярский титул, права, землю, привилегии, если не переходил в православие. Как и его дети, естественно.
Появилась сия легенда именно потому, что, во-первых, необходимо было обосновать их знатное происхождение, а во-вторых, ее составители сами конкретно не знали, кто является предком Романовых.
Правда, князь А.Курбский в одном из писем царю Ивану IV Васильевичу написал, что они происходят от князей Решских, в те времена знали, о чем речь, потому и не последовало никаких объяснений, однако через полтора-два века уже и забыли, кто такие князья Решские. Во всяком случае, к Пруссии они никакого отношения не имеют.
Кстати, в «Сказаниях светлейшему герцогу тосканскому Козьме Третьему о Московии» голландского посланника Я.Рейтенфельса, побывавшего в России в 1671 году, говорится, что «Михаил Феодорович, из древнего рода Романовых, черкесских князей, отпрыск знатного происхождения …был единодушно избран править государством в 1615 или, по русскому летосчислению, в 7123 году от сотворения мира». О том, что бояре Романовы и князья Черкасские (Черкесские) были имели родственными связи, хорошо известно. Однако Рейтенфельс явно указывает, что Романовы – это черкесские князья.
Кроме того, есть еще одна нестыковка – в русских хрониках сказано о том, что Михаил Романов избран царем в 1613 году, а голландец указывает на 1615. Кто здесь ошибается?
При этом голландец постоянно подчеркивает, что все сведения ему предоставили сами русские. Это явное доказательство того, что еще при царе Алексее Михайловиче, то есть, до 1676 года, когда царем стал Федор Алексеевич, история России излагалась совсем по другому.
Даже и в середине XVIII века Романовы продолжали доказывать (кому?) свою законность пребывания на Российском престоле. Значит, были еще люди, которые предъявляли претензии царствующему Дому Романовых по поводу их пребывания на троне Российском…
Впервые в летописях Андрей Кобыла, родоначальник Романовых, упоминается только в 1347 году. И то – в связи со свадьбой великого князя Симеона Ивановича Гордого – он вместе с московским боярином Алексеем Петровичем Хвостом Босоволковым тайно ездил в Тверь сватать за великого князя княжну Марию Александровну, дочь тверского князя Александра Михайловича. И это – еще одно подтверждение незнатного происхождения Андрея Кобылы, поскольку в летописи он появляется не в качестве воина или крупного землевладельца, а всего лишь свата, что для знатного боярина было бы оскорбительным.
Со своей миссией Кобыла и Босоволков справились успешно, поскольку брак состоялся. И что? А все. Больше Андрей Кобыла в летописях не упоминается. Это означает, что и великий князь, и бояре относились к нему именно как к «худородному», для которого много чести упоминание даже в летописи. Да и младший его сын Федор Кошка тоже особой известности не получил, хотя в летописях упоминается почаще, чем его отец.
В ряде родословцев упоминается младший брат Кобылы - костромской и московский вотчинник Фёдор Шевляга (так называли на Руси тощую клячу). Напомним, что у Андрея Кобылы было пятеро сыновей, один из которых – Семен – имел прозвище «Жеребец». Любопытно, откуда такие прозвища? Просто так их не давали. К тому же, они по смыслу очень похожи, из одного семантического ряда. Тем более, что существовала негласная традиция, согласно которой члены одной семьи носили близкие по значению прозвания. А коли так, то и среди предков Андрея Кобылы могли быть люди, имеющие «лошадиную фамилию». Почему Андрей Александрович получил такое прозвище, сказать сложно. Может быть, в его внешности было что-то лошадиное? Ведь в древней Руси прозвища давались не просто так – за внешность, характер, физические, умственные или моральные качества. А потом они превращались в фамилию.
Как бы то ни было, каким-то образом предки Андрея и Федора были связаны с лошадьми, может быть, с землевладением, были воинами, либо владели большим табуном лошадей. А вот тот факт, что они имели земельные владения в Костроме, наводит на мысль, что их предков вроде бы и надо искать в Костроме. Хотя… После смерти Кобылы его имя было внесено для поминания во Вселенский синодик Большого Успенского собора Московского Кремля, в котором он указывается как Андрей Александрович, а не Иванович. Об этом же свидетельствует и «Ростовский соборный синодик», где сказано: «Андрею Александровичу Кобыле, и сыну его Феодору, и жене его Марие, и Феодору, и Иоанну, Александру, Михаилу Федоровичем, вечная память». То есть, отцом Андрея Кобылы был вполне реальный Александр, а не некий прусско-самогитский князь Гландос Камбила Дивонович, которого сочинители легенды переделали в Ивана Кобылу. Отметим, что в обоих «Синодиках» имя Андрея Кобылы стоит даже не середине, а ближе к концу, что также говорит о его скромном происхождении. Существует версия, что отцом Андрея Кобылы мог быть Александр Зерно, сын основателя костромского Ипатьевского монастыря боярина Захария Зерно. Но это не факт, его еще доказать надо. Тем более, что другие потомки боярина Александра Зерно добились значительных успехов на государственном поприще, в частности, Дмитрий Александрович, ставший одним из отцов-основателей великого Московского княжества. И не очень верится, что его предполагаемые младшие братья - Андрей Кобыла и Федор Шевляга - долгое время оказывались вне поля зрения летописцев. Думается, Дмитрий Зерно, как старший брат, обязательно пристроил бы их поближе к великокняжескому дворцу, а значит, и в летописи их бы упомянули нераз.
Да, Кобыле принадлежали значительные земельные владения на территории Владимирского великого княжества и Московского княжества, в Костроме и уезде, дворы в Московском Кремле и Зарядье. Однако, подчеркнем еще раз - наличие земельных владений и большого количества денег отнюдь не свидетельствует о знатности происхождения, как думают многие. Еще неизвестно, каким образом он получил эти земельные наделы. Поэтому, думается, версия о том, что Андрей Кобыла есть сын Александра Зерно, не очень убедительна… Действительно ли Романовы были так родовиты, чтобы воссесть на трон Российский? Именно что нет. Более того, у них вообще не было никакого права на верховную власть в стране. В России были более родовитые княжеские и боярские фамилии, у которых было намного больше оснований править Россией. И прежде всего – Рюриковичи.
Со смертью царя Федора Иоанновича династия действительно пресеклась, но ведь были и другие «ветви», которые имели право наследования трона, более знатные, чем Романовы, - Шуйские. Воротынские, Лобановы-Ростовские, Чингисиды, Нагие. Но их просто отодвинули от притязаний на власть.
Согласно порядка наследования Русского престола, первыми наследниками Русского престола после Рюриковичей считались князья Шуйские, ближайшие родственники потомков основателя Древнерусского государства, они были происходили от суздальских князей. После смерти последнего Рюриковича – царя Федора Иоанновича – наследовать ему должен был, по закону, старший на тот момент представитель князей Шуйских – Василий Иванович. Но царь Федор Иоаннович этот закон нарушил – завещал трон своему шурину Борису Федоровичу Годунову. Да, законные основания на царство у последнего были, но совсем не в первую и даже не вторую очереди.
Как знать, какая история была бы у России, если бы царь Федор не нарушил традицию. И, хотя Василий Шуйский все же занял трон, было уже поздно. Его время ушло, как и всех Шуйских и других наследников Русского престола. Поляки, совершив агрессию в отношении России в 1610 году, не случайно пленили и увезли в Польшу всех Шуйских – Василия Ивановича и его братьев Андрея и Ивана, где первых двух уморили голодом в Гостынском замке в Варшаве. Думается, сделано это было неспроста – поляки знали порядок наследования Русского престола, а потому и старались уничтожить этих претендентов. Кстати, пребывавший в так называемом «польском плену» Филарет Романов мог бы посодействовать в облегчении участи братьев Шуйских, но делать этого не стал, поскольку, похоже, имел на Русский престол далеко идущие планы. А конкуренты в этом деле ему были не нужны…
Еще один княжеский род, который имел законные права на Русский престол – Воротынские. Они были следующими вслед за Рюриковичами и Шуйскими. Точнее, они тоже были Рюриковичи, но уступали по знатности первым двум. Однако их тоже до власти не допустили. Хотя Иван Михайлович Воротынский и входил в состав «Семибоярщины», но во время выборов нового царя его просто «отодвинули» от этой процедуры и ему, Рюриковичу, представителю знатнейшей фамилии, пришлось присягать «худородному» Михаилу Романову. Годуновы, Бельские, Романовы сделали все, чтобы не допустить до власти потомков правящего рода.
Наконец, следующими наследниками были бояре Лобановы-Ростовские, которые также были Рюриковичи, но к началу XVII века они уже не имели таковой возможности, этот род к началу XVII в. Практически извелся.
Кстати, одними из претендентов на Русский трон могли бы стать Сабуровы, но, к сожалению, на рубеже XVI-XVII веков продолжение рода шло только по женской линии, рождались только дочери.
Между прочим, вопреки утверждениям, убитый в Угличе царевич Дмитрий, последний сын царя Ивана Грозного, претендовать на престол мог только в исключительном случае, поскольку он был сыном царя от последней, седьмой, жены великого царя, при этом РПЦ этот брак не освятила, так что царевич Дмитрий считался как бы незаконным сыном Ивана Васильевича. И, понятное дело, взойти на трон не мог никак. Так что убивать его, как наследника престола, не было никакого смысла. Значит, интрига была совсем в другом – кому-то надо было обвинить Бориса Годунова, который фактически правил Россией при немощном царе Федоре Иоанновиче, в детоубийстве, и убрать его из царского дворца. Кому? Судя по всему, за всем этим стояли бояре Романовы, которым к большому богатству нужна была и большая власть…
Когда мы говорим о наследниках Русского престола, то забываем о другой «ветви» наследников царя Ивана Васильевича Грозного – Чингисидах. Напомним, что он был не только Рюрикович, но и Чингисид по линии матери Елены Глинской, а еще и Палеолог по линии бабушки Софьи Палеолог. И ему, по праву наследования, должны были принадлежать владения не только бывшей империи Чингисхана, но и Византийской империи. То есть, территория России должна была простираться от Египта до Китая, от моря Средиземного до моря Китайского. Кстати, до середины ХIХ века почти так и было – южная граница России проходила всего в 50 верстах от Пекина, в состав нашего государства входила вся Манчжурия…
Но вернемся к Романовым. Точнее, к Чингисидам. Ученые-историки уже лет двести спорят по поводу вроде бы странного эпизода в период правления Ивана Грозного – назначение им престарелого Симеона Бекбулатовича Русским царем. На самом деле все просто – этот касимовский царевич был чингисидом и имел полное право на Российский престол. Так что царь Иван знал, что делал. Отметим, что больше всего прав на Русский трон имели, помимо Рюриковичей, только Чингисиды – в 1245 году великий русский князь Ярослав Всеволодович призвал удельных князей признать царем всея Руси хана Батыя (о чем отечественные учебники истории стыдливо умалчивают), на что с их стороны последовало согласие. Поэтому, после ухода династии Рюрика с исторической сцены в 1598 году после смерти царя Феодора Иоанновича, Русский трон должен был занять Симеон Бекбулатович, чингисид по рождению, который в 1613 году, когда происходили выборы нового царя России, был еще жив. То есть, в России был дважды нарушен порядок престолонаследия, при живых наследниках престола избирали нового царя.
И, наконец, Нагие. Есть несколько версий их происхождения: по одной, согласно родословным книгам, они происходили от некоего Ольгерда Преги, выехавшего из Дании на Русь в 1294 году на службу к великому князю Михаилу Ярославичу Тверскому. Почти через двести лет его праправнук Семен Григорьевич получил прозвание «Нога» (Нага). В 1495 году он выехал из Твери в Москву, где стал боярином у великого князя Ивана III Васильевича. От него, как гласит родословное предание, и пошли Нагие. Впрочем, вплоть до середины до середины XVI представители этого рода видных постов не занимали. Они были воеводами в городах или по полкам, и только Федор Михайлович Нагой, отец Марии Федоровны, последней жены царя Ивана Грозного, достиг звания окольничего.
Другая версия гласит, что боярский род Нагих происходил от венгерского короля Лайоша Великого (правил страной с 1342 г., он же был и королем Польши с 1370 г.).
Наконец, есть еще один вариант - Нагие происходили еще от одного известного правителя рода Чингисидов – хана Ногая, который имел больше прав на Российский престол, чем некоторые русские боярские роды.
Особой знатностью Романовы тоже не отличались - знаменитый академик С.Б.Веселовский в своем очерке «Подмосковье в древности» ставил Андрея Кобылу только на четвертое место – после Ратшичей, Прушаниных и Зерновых. Речь идет именно о знатности, а не претендентах на Российский престол. Хотя… В истории Руси есть несколько личностей, которые носили имя Ратша (Ратмир). Один из них упоминается в «Повести о житии Александра Невского», был героем Невской битвы 15 июля 1240 года, он героически сражался со шведами и погиб, окруженный врагами.
Еще один Ратша жил лет за сто до героя Невской битвы. Он был сыном великого князя киевского Мстислава Владимировича Великого (1076 – 1132)., который был, с одной стороны, внуком последнего англосаксонского короля Гарольда II Годвинсона, а с другой - сыном древнерусского князя Владимира Мономаха и английской принцессы Гиты Уэссекской. Получается, что сей Ратмир Мстиславович был Рюрикович и его потомки могли также занять русский трон.
Что касается Прушаничей, то они хотя и превосходили по знатности Кобылиных-Романовых, однако в список претендентов на престол Российский не входили. Наконец, Сабуровы. О них сказано выше, но их ближайшие родственники – Годуновы - также были выше Романовых в иерархической лестнице боярских родов России. И если бы не события Смутного времени 1601-1614 годов, которые перевернули всю историю нашего государства, представители этой ветви потомков Захария Зерно вполне могли бы стать властителями государства Российского. Правда, после всех Рюриковичей, Чингисидов, Нагих, Сабуровых. В связи со всем вышесказанным, возникает вопрос: «А где же потомки Андрея Кобылы – Романовы?». А они там, за горизонтом, претендовать на великокняжеский, а тем более, царский престол России они никак не могли и не имели на это никакого права. Но ведь стали.
Сначала погиб царевич Дмитрий Иванович, сын царя Ивана IV Васильевича, потом в 1605 году был отравлен царь Борис Годунов, о чем писал еще историк И.Е.Забелин в середине XIX в. В 1609 году при странных обстоятельствах скончался, скорее всего, был отравлен, знаменитый полководец М.И.Скопин-Шуйский, который был одним из первых претендентов на русский престол в недалеком будущем. Историки почему-то обвинили в этом убийстве царя В.И.Шуйского, который, якобы опасался конкуренции со стороны своего далекого родственника. А может, за всем этим стояли бояре Романовы, которые любыми способами пробивали себе дорогу на вершину российской власти? В 1612 году была замучена до смерти Мария Нагая, последняя супруга, а впоследствии вдова Ивана Грозного. Наконец, последним аккордом этой трагедии стало жестокое убийство в ноябре 1614 года Ивана Дмитриевича («воренка») – сына законной Российской царицы Марины Мнишек и Лжедмитрия Второго.
Кстати, знаменитый князь А.Курбский в своих письмах обличает не только царя Ивана IV Васильевича, но и Романовых (в то время они еще были Захарьины-Юрьевы). Он называет их «злобными интриганами, которые всяческими способами стремились извести царя» (Ивана Грозного).
Заговоры, интриги, заказные убийства. За всем этим стоит мрачная тень патриарха Филарета (Федора) Романова и его супруги Марфы (Аксиньи) Романовой-Шестовой. Причем, свои интриги они начали плести задолго до рождения сына Михаила.
Филарет Романов всегда считал себя истинно православным, но вот незадача – оказалось, что еще в молодости Федор Романов сошелся с Джеромом Горсеем, английским посланником в России, по совместительству шпионом и авантюристом. Именно Федор Никитич помогал ему писать свои записки о России. А последний обучил молодого боярина искусству политической интриги. В частности, англичанин написал для него латинскую грамматику славянскими буквами. Думается, Федору Романову это нужно было не для развлечения, а в качестве тайнописи. Кроме того, по словам того же Горсея, Федор Никитич проявлял интерес ко всему западному.
И не просто проявлял, он имел тесные связи с бывшими русскими, которые стали ляхами - Сапегой, Вишневецким, Василием Острожским. Подтверждение этому находим в истории бегства из России знаменитого Григория Отрепьева – в эмиграции он проживал как раз у Острожских и Вишневецких, а в Польше сошелся с Сапегой.
О том, что Филарет (Федор) Романов грезил мечтой о царском троне, свидетельствует один малоизвестный факт, о котором романовские апологеты предпочитают не говорит. В «Сборнике материалов по истории предков царя Михаила Федоровича», изданном в Петербурге в 1901 году, опубликован любопытный материал. В очерке говорится, что во второй половине XVIII века по приказу императрицы Екатерины II в селе Коломенском был сломан деревянный дворец царя Алексея Михайловича. При этом обнаружили портрет монаха Филарета (в миру Федора Никитича Романова). Поскольку краска на картине начала облезать, ее решили снять, и под ней внезапно было обнаружено совсем другое изображение — все тот же Филарет, но уже в другом, царском, одеянии, со скипетром в руке, а внизу подпись: «Царь Федор Никитич»». Скорее всего, сия картина была создана еще до опалы, то есть, до покушения Романовых на царя Бориса Годунова в 1601 году.
Тот факт, что именно клан Романовых затеял Смуту, подтверждает и Д.Горсей в своих «Записках о России»: «Его младший брат, не менее сильный духом, чем он (Федор), Александр Никитич, … воспользовавшись случаем, … ранил князя-правителя, но не опасно, как задумывал, и бежал в Польшу, где вместе с Богданом Вельским — главным любимцем прежнего царя и сказочно богатым человеком — и с другими недовольными лицами и в Польше, и в России задумывал заговор с целью не просто свергнуть Бориса Федоровича и всю его семью, но разрушить и погубить все государство, …». А уж этот шпион прекрасно знал, о чем писал. Поскольку, как он сам признается, имел тайных информаторов в окружении царя Федора Ивановича: «За это время (речь идет о пребывании Горсея в Ярославле) я получил разные письма от некоторых моих старых и почетных друзей при царском дворе с разными тайными предупреждениями».
Более того, англичанин в своих «Записках» упоминает некоего русского доброжелателя, которого он называет «другом придворным». Судя по давним связям Горсея и Федора Романова этим «другом» как раз и был Федор Никитич. Именно иноземцы помогали Филарету Романову продвигаться по карьерной лестнице. Сначала царь Дмитрий Иванович, вошедший в историю как первый Лжедмитрий (а на самом деле происходивший из рода Лятских, дальних родственников Романовых, сбежавших в Литву еще при царе Иване Грозном), в 1605 году возвел его в сан митрополита Ростовской епархии, важнейшей в России. За какие заслуги?
Иные российские историки любят стенать по поводу того, что, мол, Филарет Романов почти 10 лет провел в польском плену. Но был ли это плен как таковой? Нет. Кстати, как он там оказался? После убийства царя Дмитрия Ивановича в мае 1606 года страну возглавил князь Василий Шуйский. Однако в противовес ему тут же возник некий самозванец Дмитрий Второй, прозванный «тушинским вором», на сторону которого переметнулся ростовский митрополит Филарет Романов. Более того, Самозванец не только произвел его в патриархи, но и предложил возглавить правительство, на что Филарет дал согласие.
Когда на Русь вторглись поляки, Филарет Романов во главе большой делегации русских предателей отправился в Смоленск, где обосновался польский король Сигизмунд III, чтобы просить его разрешить своему сыну Владиславу воссесть на Российский престол. Король согласия не дал, поскольку сам желал стать королем Руссии. Делегатов он частью отпустил, частью отправил в Польшу, в том числе, и Филарета Романова. Жил он в Мальборке, замке одного из предводителей Тевтонского ордена, в свободе передвижения ему никто не препятствовал, у него была своя свита, хорошее питание. В общем, не бедствовал. Хотелось бы знать, что за такой высокий покровитель был у Филарета Никитича? Уж не его ли давний знакомый Джером Горсей?
Историки не любят вспоминать о том, что когда ополчение К.Минина и Д.Пожарского освободила московский Кремль, оттуда вместе поляками вышли…Романовы – Марфа (Аксинья) Ивановна и ее сын Михаил, будущий царь. Что они там делали? И почему не уехали из Москвы, когда возникла угроза захвата города польскими войсками? На плен это не похоже, иначе их бы то же отправили в Польшу вслед за царем Василием Шуйским…
За годы «плена» этот «опальный» патриарх объездил чуть не половину Европы, набрался там европейской идеологии, впитал в себя «западные ценности». В том числе, и религиозные. В 1619 году он вернулся в Россию и тут же был произведен в патриархи. Факт исключительный – Филарет Романов дважды назначался патриархом без согласия на то собора высших иерархов РПЦ.
Хотя Филарет и находился в польском «плену», в дела московские он вмешивался постоянно. Думается, не без его указания был жестоко убит четырехлетний Иван (сын Марины Мнишек и Лжедмитрия Второго). Но это еще не все. По просьбе Филарета его давний знакомый Д.Горсей посодействовал приезду из Англии ко двору Михаила Романова, на должность личного медика молодого царя, чернокнижника Артура Ди, сына знаменитого ученого, мистика, алхимика и мага, а по совместительству и английского шпиона Джона Ди. Ряд историков полагают, что при дворе Михаила Фёдоровича В России его называли Артемий Дий, он выполнял роль политического и экономического советника, который лоббировал интересы Англии в России.
После отъезда на родину Артура Ди ему на смену, на должность лейб-медика, приехал доктор Венделин Сибеллиста, человек из ближайшего окружения Иоганна Валентина Андреа, который был автором немалого числа розенкрейцерских манифестов.
Стремление Филарета Романова к власти любой ценой ввергло Россию в долговую яму, из которой он выбралась еще не скоро. В данном случае уже Горсей каким-то образом заставил своего «друга» Филарета Романова уговорить своего сына царя Михаила Федоровича взять у Англии огромный, по тем временам, кредит, о чем пишет Горсей в своих «Записках»: «Известная Компания английских купцов, торгующая с этими странами, предложила последнему царю (Михаилу Федоровичу. — К.В.) заем на 100 тыс. фунтов на нужды его величества в знак их благодарности за дружбу и расположение к ним предков этого царя». В результате Россия попала в многолетнюю кабалу к Англии, с этим кредитом ей пришлось расплачиваться долгие десятилетия. Более того, английские купцы получили такие привилегии, каковых не было даже у русских торговцев.
Но и это еще не все. Когда мы говорим о засилье иностранцев в России, то началось оно не при Петре Первом, которого в этом обвиняют, а именно при царе Михаиле Романове и фактическом правителе страны патриархе Филарете Никитиче.
Почти сразу после возвращения в Россию Филарет был провозглашен патриархом, притом, что, по словам известного голштинского хрониста Адама Олеария, был не слишком грамотным и не очень сведущим в вопросах богословия и церкви. И уж тем более он не мог знать о том, что происходит в недрах РПЦ. И тем не менее вскоре он предпринял попытку провести реформы именно в Русской православной церкви. Начал, как водится, с исправления богослужебных книг. В целом, реформы у Филарета не получились - подавляющее большинство иерархов выступили против реформирования устоев исконного русского православия. Но основы Раскола были заложены именно тогда, в середине 1620-х годов. По сути, именно Филарет Романов стал отцом Раскола РПЦ, который осуществил через 40 лет патриарх Никон.
Похоже на то, что основной целью Раскола было – не просто реформа РПЦ, а изъятие и возможное уничтожение древнейших документов, религиозных и светских, доромановской эпохи, которые могли пролить свет на истинное происхождение Романовых, доказывающих незаконность пребывания их на вершине Российской власти.
А происхождение их, как история мидян, было «темно и непонятно»… Занимать Российский престол они не имели никакого права…
Comments