Одной из форм демократии является диктатура. Выдвигая такой тезис, мы неизбежно окажемся перед вопросом - позвольте, но разве это не непримиримые антагонисты?
Попробуем обосновать наш тезис:
1. Источник власти. Как и демократия, диктатура называет своим источником власти волю народа. Только если демократия считает необходимым и идеологически важным механизм реализации этой народной воли, то диктатура вполне обходиться без этой бутафории. Есть диктатор - выразитель народной воли, отец родной и т.д. Сродство этих двух систем очень хорошо заметно если обратиться к древнеримской истории, откуда, собственно, и возник термин "диктатор".
Кто такой диктатор в Риме? Это человек, которому римской сенат вручал на определенный срок высшие полномочия, для достижения некой цели. Так Гнею Помпею были вручены такие полномочия для борьбы с пиратами. Его диктаторская власть распространялась на все побережье Римской республики и все морское пространство. Пиратов Помпей извел, а через три года строго по закону сложил свои полномочия. Постепенно римские диктаторы - полководцы смекнули, что полномочия то можно и попридержать, и если Луций Корнеллий Сулла, зачистивший Рим от радикалов, после своих трудов на благо государства полномочия сложил, то следующего обладателя полномочий Юлия Цезаря пришлось уже убивать, а дальше пошло поехало... Римская империя, хотя мы и называем ее империей, так до конца и оставалась формальной демократией, только великий Константин превратил восточную ее часть в монархию.
2. Генезис. Выше описывалось возникновение римской империи из римской же демократии. Обратим внимание, что для диктатуры - это типичный путь проявления. Диктатура всегда возникает из демократии и практически никогда из монархии.
Посмотрим на виднейших диктаторов планеты:
Оливер Кромвель - стал диктатором, оттеснив от власти парламент, который очень не хорошо поступил со своим королем.
Наполеон Бонапарт - генерал, разогнал демократически избранный парламент и провел реформу вертикали власти, в результате которой оказался демократически избранным (без всяких кавычек) первым консулом французской республики.
В.И.Ленин - Его партия захватила власть разогнав _демократически избранное_ учредительное собрание, ставшее возможным благодаря преобразованию Российской Империи в республику в 1917 году.
Адольф Гитлер - вполне демократическим образом был назначен Канцлером Германской республики, когда его партия приобрела значительное число мест в парламенте
Франциско Франко - стал диктатором подняв мятеж против испанской республики, демократическое правительство которой за считанные годы развалило в итак не процветающей стране все что можно.
и т.д. и т.п.
Можно отметить лишь одно заметное исключение - Беннито Муссолини, ставший диктатором в Итальянском королевстве, но нужно отметить, что, во-первых, италия была все же ближе к ложномонархическим демократиям Европы и главной опорой Муссолини являлась занявшее большое влияние вполне демократическим путем фашистская партия, а, во-вторых диктаторство муссолини хотя и носило многие атрибуты "настоящего авторитаризма" было относительным. Чтобы снять Дуче с поста премьер-министра потребовался лишь королевский указ, да взвод карабинеров, и вся огромная фашистская рать и пальцем не пошевельнула, чтобы спасти своего вождя. Т.е. пример Муссолини является ложным исключением, подтверждающем общее правило - Диктатура есть особая форма демократии.
3. Юридический аспект. Доказательством тесного сродства демократии и диктатуры является то, что диктаторские механизмы заложены в законодательство всех демократических государств на случай чрезвычайного положения. Посмотрим к примеру на полномочия, которые приобретает Президент Франции в случае войны или введения в стране режима ЧП. Чем они отличаются от диктаторских? Только тем, что Президент обязан по исчезновении угрозы такие полномочия сложить, но сам факт исчезновения такой угрозы определяется ... им же. Т.е. гарантией возвращения франции к демократии в случае ЧП служит лишь политическая традиция, да добрая воля главы государства.
4. Возражения. Возражая нашему тезису скажут - да, источник власти у диктатуры и демократии один - но механизм реализации принципиально разный - в демократии это добрая воля граждан, а в диктатуре - насилие. Но возражение это возражение носит ложный характер. дело в том, что любая политическая система держится на двух китах - насилии и доброй воле граждан. Любая, в независимости от формы правления. Нет ни одного государства, которое могло бы себе позволить не прибегать к насилию, и в принципе не возможна власть, основанная только на насилии (хотя бы потому, что для осуществления этого самого насилия необходимы граждане по доброй воле готовые его осуществлять).
Рассмотрим такой исторический пример: - В 1941-м году после нападения японии на США все проживающие на территории США японцы были арестованы и заключены в специальные лагеря (отпустили их только после победы). - В 1944-м году правительство СССР произвело ряд репрессивных мер против народов в чьей лояльности у него были серьезные сомнения (сейчас неважно оправданные или нет). Эти народы также в насильственном порядке подвергнуты заключению, а через некоторое время после победы - в 50-е годы возвращены на свои места - т.е. освобождены.
Как видим в сходной ситуации и демократия и диктатура прибегли к одному и тому же средству - репрессиям по этническому признаку (вопрос обоснованности репрессий мы сейчас не рассматриваем). Более того, осуществления насилия диктатурой, о котором так любят говорить поклонники демократии, возможно только при наличии широкой народной поддержки со стороны общества, причем более широкой, чем при демократическом политическом устройстве. Сталинские репрессии возможны только при сталинском же культе личности. Так что выражение народной воли диктатурой может носить больший характер, чем в демократическом государстве.
Таким образом, мы видим что демократия и диктатура - суть очень схожие по своим основаниям и методам формы правления, что позволяет нам рассматривать диктатуру (понятие более узкое) как частный случай демократии.
Comments